文 | 王凯键
某员工与一家劳务派遣公司签订劳动合同，后被派遣至某制造企业工作。虽然劳动合同记载的岗位为“生产工”，但其长期负责模具维修、设备保养等工作，自认为实际从事的是技术员岗位。
此后，因项目业务量下降、生产工序调整，用工单位通知该员工到生产部门从事其他生产任务，并在书面通知中明确：工作地点不变，劳动报酬和薪资待遇不变。
员工认为，新工作包含生产操作、搬运等内容，实质上是将其从技术岗位调整为普通生产岗位，属于降职调岗，因此拒绝到新岗位报到，仍回到原工作地点打卡。
用工单位连续三次通知其报到，员工仍然拒绝，遂以连续缺勤、严重违反规章制度为由，将其退回劳务派遣公司。此后，派遣公司又先后三次安排新的工作岗位，员工以岗位内容、工作地点及工资标准不符合其要求为由再次拒绝。
最终，派遣公司以员工连续旷工、严重违反规章制度为由解除劳动合同。员工提起劳动仲裁及诉讼，要求派遣公司、用工单位等主体连带支付近7万元违法解除劳动合同赔偿金。
案件最终结果是：仲裁未支持赔偿请求，一审法院判决解除合法，二审法院驳回员工上诉、维持原判。
员工为何败诉？关键不在于劳动合同中是否写有一句笼统的“公司有权调岗”，而在于法院对调岗、退回和解除三个环节分别进行了审查，并认定每个环节均具有相应依据。
一、用工单位的调岗被认定合法
法院首先审查的，是员工拒绝到岗的前提是否成立——用工单位作出的岗位调整是否合法合理。
员工主张，自己长期从事设备维修、模具保养等技术工作，调整后的工作却是一线生产任务，两者在技术含量、职业发展和岗位性质上存在明显差异。
但法院最终没有采纳这一意见。
首先，员工与派遣公司签订的劳动合同将岗位约定为生产类岗位，并列举了生产工、包装工、搬运工等多种工种。诉讼中，双方也确认员工被派遣后的合同岗位属于生产工。法院据此认为，设备维护只是生产岗位内部的具体分工，并未当然改变其合同岗位性质。
其次，用工单位调整的是生产部门内部的具体工作任务，没有改变工作地点，并明确承诺劳动报酬和薪资待遇不变。
再次，现有证据不能证明新岗位具有侮辱性、惩罚性，或者属于通过调岗逼迫员工离职。
基于上述因素，法院认定，此次调整仍处于劳动合同约定的岗位范围内，属于企业基于生产经营需要合理行使用工自主权，而不是对劳动合同核心内容的实质性变更。
《劳动合同法》第三十五条规定，变更劳动合同约定内容原则上应当协商一致并采用书面形式。但实践中需要进一步区分：企业是在合同约定范围内调整具体工作任务，还是已经对岗位、薪酬、地点等核心条件作出实质性变更。前者可能属于正常管理，后者通常需要与劳动者协商一致。
二、员工拒绝到岗，退回行为被认定合法
调岗被认定合理后，员工拒绝到岗的行为便失去了正当性基础。
本案中，用工单位并非在员工第一次拒绝后立即作出处理，而是先后三次发出书面通知，要求员工到调整后的岗位报到，并告知不到岗可能按照旷工处理。员工收到通知后仍明确拒绝。
法院据此认为，员工没有按照合理的工作安排提供劳动，已经构成缺勤。用工单位依据规章制度和劳务派遣协议将其退回派遣公司，并无不当。
这也是本案最值得劳动者注意的一点：员工认为调岗不合理，并不意味着可以当然拒绝到岗。
调岗是否合法，往往需要仲裁机构或者法院事后综合判断。员工若直接拒绝履行，一旦调岗最终被认定合法，持续不到岗便可能被认定为旷工。
更为稳妥的做法，是及时向企业提出书面异议，要求明确新岗位的职责、薪资结构、工作地点、工时和调整原因。在不存在人身危险、明显侮辱或者重大权益损害的情况下，可考虑先行到岗，同时明确保留异议和依法维权的权利。
三、派遣公司的解除也被认定合法
员工被退回派遣公司，并不意味着劳动合同自动解除。
劳务派遣关系中，用工单位负责实际用工管理，派遣公司才是与员工建立劳动关系的用人单位。因此，“用工单位退回”与“派遣公司解除劳动合同”是两个不同的法律行为。
本案中，派遣公司在收到退回通知后，又先后三次为员工安排岗位并催促其到岗。法院审查后认为，派遣公司提供的岗位及劳动条件符合劳动合同约定，但员工仍以未达到其自行提出的岗位、地点和收入要求为由拒绝。
在多次通知、警告后，派遣公司最终依据规章制度，以严重违纪为由解除劳动合同。法院因此认定解除合法。
《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但企业援引该条解除，仍应当证明规章制度经过合法制定并已向劳动者公示或者告知，同时证明违纪事实、严重程度及解除程序均符合法律和制度要求。未经公示告知的制度，通常不能直接作为解除依据。
四、企业调岗要守住四条底线
本案虽然以企业胜诉告终，但并不意味着企业享有无限制的单方调岗权。
第一，调岗具有真实的生产经营需要，而不是针对特定员工进行惩罚或者变相逼退。
第二，新岗位没有明显超出劳动合同约定及长期履行所形成的岗位范围。
第三，工资、补贴、奖金、工作地点、劳动强度和职业尊严未受到明显不利影响。“薪资不变”不能只看基本工资，还应比较员工的整体收入和实际劳动条件。
第四，企业履行了充分的沟通、书面通知和催告程序，并给予员工合理的报到及申辩机会。
假如本案中存在明显降薪、跨地区调动、劳动强度大幅提高，或者将技术人员安排至具有羞辱性质的岗位，裁判结果就可能完全不同。超出合理限度增加工作任务或者单方调岗降薪，劳动者可能有权拒绝，企业据此解除也可能被认定违法。
五、结语
本案员工败诉，并不是因为“员工必须无条件服从调岗”，而是因为法院认定：调岗未超出合同岗位范围，待遇和地点没有发生不利变化；员工经多次催告仍拒绝到岗；被退回后，派遣公司又提供了符合合同约定的新岗位，员工仍然拒绝。
换言之，法院支持的不是企业任意调岗，而是一套具有经营依据、权益保障和完整程序的用工安排。
对企业而言，调岗决定越充分、岗位对比越清晰、书面证据越完整，用工风险越可控；对劳动者而言，越认为调岗不合理，越应当及时书面提出异议并保存愿意继续提供劳动的证据，而不宜简单以拒不到岗的方式与企业对抗。
【9月18日活动预告】
9月18日杰海律所两大活动同期开课，涵盖典型案例、合规文件、流程指引！
【第一场14:00-15:30】《用工合规双驱训练营》第二期第二节，主题为 “在职合规篇”
【第二场15:30-17:30】《企业合法调岗调薪法律实务》
名额有限，点击海报，扫码报名！
注意：如果同时参加两个活动，需要分开扫码报名哦！！
